Mammon episode 6 – tatt på sengen!

Annonse

“Det er ikke poenget, det er moro”.

Mammons første sesong avsluttes med en Peter som har ankommet B etter en lang vei fra punkt A. Seriens avslutning viste oss en Peter på en mer fredelig plass, overraskende kald i møtet med Økokrim-sjefen. Det var kjekt å se så mye av han i tospann med Mathiesen i denne episoden, det hadde vært mer passende om de to endte opp som krimbloggere som drev banebrytende borgerjournalistikk. Det hadde vært kult (selvfølgelig med navnet «Krimnytt», hvor de serverte ukentlige oppsummeringer fra den lokale domstolen… «Domstol-oppsummering». Kanskje med stjernekarakteterer og det hele. Hmm… *tenke høyt og navlebeskuende*).

Men seriøst: Nye medier, med haugevis med tidsrelevant tematikk å utforske om de to er i fokus neste sesong! Det er jo en gullgruve i nyere tematikk å urforske, så hvorfor ikke? Så at de to forkjemperne for etisk god journalistikk endte i klikk-gale VG var litt skuffende, syntes du ikke? Jeg er ikke så giret på å se VG-redaksjonen i sesong 2. Spesielt ikke sporten, for så moro kan det umulig være…

Om episoden ikke gjorde meg ekstra hypet for sesong 2 så gjorde den nå en god jobb med å nøste opp mye.

Mammon 6-6
Fint med litt dybde inn i Peters psyke. Vignetten har vært mer enn bare pynt.

For hva med mysteriet? Jeg innrømmer det gledelig, jeg ble tatt på sengen. Forfriskende. Først var jeg ganske så fornøyd med meg selv over at finansmannen-jeg-ikke-husker navnet på var bad-guy. Han var mistenkelig fra første stund og til stede på radaren hele veien. Jeg er langt fra den skarpeste kniven i skuffen når det gjelder slik (mest minneverdige øyeblikk: Da det tok meg 15 minutt å skjønne at Sherlock handlet om Sherlock Holmes…), men ofte kjenner jeg igjen mønsteret såpass tidlig at skurken avsløres. Her trodde jeg det var tilfellet nok en gang. Presten Tore, justisministeren, Eva og biskopen – alle hadde jeg etter hvert fått mindre mistanke til. Det måtte jo være finansmannen!

Men så bam! Økokrim-sjefen! Hvorfor så jeg den ikke komme? “Hold dine venner nær, dine fiender nærmere” er jo alltid innlysende å huske på i krimserier. Ofte er skurken den som står hovedpersonen nær. Ser man scenene hennes om igjen er det jo nærmest innlysende! Hun har vært involvert hele veien, det forklarer vel litt om Økokrims rapport i første episode – som avfeide Aftenavisens påstander om korrupsjon. Samt hennes første scene i episode 1, hvor hun spør Vibeke om det var noe nytt i rapporten. Den gang oppfattes det som om en sjef som er nysgjerrig, men sett på nytt er det jo glassklart at hun ønsker å være et steg foran. Hver eneste scene i serien er interessant å se igjen, fordi det blir en helt ny opplevelse når man vet at hun var en av hjernene bak det hele (sykehusscenen i dagens episode er et annet godt eksempel på det). Brikkene faller eminent på plass. Så innlysende, men akk så skjult! Nydelig.

Mammon 6-7
Fru ondskap. Nei, hun kontrollerer ikke at sikkerheten er god nok. Hun leter etter hull å utnytte!

Det at hun stadig fikk Peter ut av politi-knipe gjorde at hun ble ansett som lite sannsynlig skurk. At så mange var skurker var jo også en fin måte å forvirre på. Men hvorfor skulle hun ha interesse i å ha Peter løpende rundt og grave enda mer? Blir ikke helt klok på den der, men kanskje ved 2. gangs visning blir det lettere å resonnere seg frem til. Er et par ande logiske brister også, men jeg vet ikke hvor mye jeg skal orke å analysere det hele. Litt albuerom er jeg villig til å gi en serie i sin første sesong.

Jeg likte jeg godt scenen mellom Peter og faren, eks-presten Tore. Den var intens. Hele “skapt slik eller blitt slik”-tematikken var langt mer gjennomført enn hele det moralske budskapet rundt Aftenavisen og mer unikt enn innside-handel kritikken. Litt kleint at han endte i rullestol, men godt Peter fikk det hele ut av systemet. Det er jo en interessant diskusjon om Daniel er «mindre» skyldig grunnet oppveksten.

Hele scenen med å lure politiet og Aftenavisen til å storme bygget hvor man feilaktig trodde Andreas befant seg var episodens store svakhet. Det var da en særdeles innviklet måte å gjøre det på, føltes uinspirert og mer for å fylle tid. At Kripos og Aftenavisen er så udugelig, det minner mer om den stereotypiske dumme politisjefen som alltid dukker opp i amerikanske actionfilmer. Eller kroneksempelet: 24 (hele konseptet der er at det tar 24 timer fordi ingen sjefer hører på Jack Bauer. Ellers ville serien hatt navnet 2).

For å være en første sesong har dette vært en morsom ferd. Som vel også er poenget. Det skal være moro. Og det er visst tydelig at det er moro i VG-sporten.

 

Ellers:

  • Peter og vanndispenseren. Der prøver du litt for mye Jon Øigarden!
  • Sporten til unnsetning! Gjennom “den feite jævelen” fikk Peter proklamert sitt budskap til verden: “Å være en god avis handler ikke bare om hva du ønsker å skrive, men hva du lar vær å skrive.» Nå kan i hvert fall Peter sørge for at det blir mindre intetsigende artikler om Petter Northug!
  • De etiske skurkene var mange. Tabloidpressen, strenge fedre, finansmenn og alle som driver nettverksbygging. Samfunnskritikkens fingeravtrykk var over alt i denne serien. Som en pose twist. Noen favoritter, andre kunne jeg vært foruten.
  • Den britiske leiemorderen var et interessant tillegg. De kunne like godt tatt en spin-off med briten og hans danske løpegutter. Seriens desidert mest interessante karakter. “You are not the killer type” kommentaren hans. Godt spilt der for å kaste vekk mistanke. Gi oss han og innpiskeren i sesong 2!

 

Hva syntes du? Fornøyd med avslutningen? Gjettet du deg frem til de skyldige?

14 KOMMENTARER

  1. Først og fremst takk for fine episodesammendrag. Jeg syns også det er synd at det er så få som kommenterer. Da får jeg hvertfall prøve bidra med et lite innlegg selv.

    Serien gikk i et høyt tempo og var i så måte spennende. Den klarte alikevel ikke å få meg helt med. Plottet ble litt for innviklet og uinteressant for min del, ble dermed ikke nygjerrig nok på hvem som stod bak. Selve avsløringen var grei nok, men det fikk meg også til å føle at ikke alt hang på greip.

    Som det nevnes vil man kanskje få et bedre bilde/inntrykk ved å se serien på nytt. Men for min del var den ikke interessant nok til at jeg kommer til å gjøre det.

    • Siste episode var ikke 100% nei. Ikke 50 en gang, spør du meg. For innviklet, for mange løse tråder, for mye «henger det sammen da?» og en skikkelig klein slutt som av en eller annen grunn var filmet i tropene.

      Likte Mammon lenge, men landingen bommet de på.

      • Skal jeg spekulere vil jeg vel si at trope-settingen er for å vise at hun liker å bruke penger. Eneste man ellers ser av skjult rikdom er jo at hun kjørte rundt i en Audi TT. For hva skulle ellers være poenget med hennes deltagelse om hun aldri fikk brukt pengene (hjemme i Norge ville det vel skapt mistanke om en Økokrim-sjef var stinn i gryn).

    • Scenene med skurken blir litt mer givende å se i ettertid, det blir litt «så klart, det er jo innlysende».

      Men en serie bør jo helst innfri ved første gangs visning, det er tross alt ikke snakk om en David Lynch- eller Bergman-film 🙂

  2. Først og fremst takk for fine episodesammendrag. Jeg syns også det er synd at det er så få som kommenterer. Da får jeg hvertfall prøve bidra med et lite innlegg selv.

    Serien gikk i et høyt tempo og var i så måte spennende. Den klarte alikevel ikke å få meg helt med. Plottet ble litt for innviklet og uinteressant for min del, ble dermed ikke nygjerrig nok på hvem som stod bak. Selve avsløringen var grei nok, men det fikk meg også til å føle at ikke alt hang på greip.

    Som det nevnes vil man kanskje få et bedre bilde/inntrykk ved å se serien på nytt. Men for min del var den ikke interessant nok til at jeg kommer til å gjøre det.

    • Siste episode var ikke 100% nei. Ikke 50 en gang, spør du meg. For innviklet, for mange løse tråder, for mye «henger det sammen da?» og en skikkelig klein slutt som av en eller annen grunn var filmet i tropene.

      Likte Mammon lenge, men landingen bommet de på.

      • Skal jeg spekulere vil jeg vel si at trope-settingen er for å vise at hun liker å bruke penger. Eneste man ellers ser av skjult rikdom er jo at hun kjørte rundt i en Audi TT. For hva skulle ellers være poenget med hennes deltagelse om hun aldri fikk brukt pengene (hjemme i Norge ville det vel skapt mistanke om en Økokrim-sjef var stinn i gryn).

    • Scenene med skurken blir litt mer givende å se i ettertid, det blir litt «så klart, det er jo innlysende».

      Men en serie bør jo helst innfri ved første gangs visning, det er tross alt ikke snakk om en David Lynch- eller Bergman-film 🙂

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Vennligst skriv inn din kommentar!
Vennligst skriv inn navnet ditt her

Annonse
X
X
X